Ocene

Brewer proti Williams: Ali se lahko nenamerno odpovete svoji pravici do odvetnika?

Brewer proti Williams: Ali se lahko nenamerno odpovete svoji pravici do odvetnika?

Brewer proti Williams je od vrhovnega sodišča zahteval, da odloči, kaj pomeni „odvzem“ pravice osebe do svetovanja v skladu s Šestega amandmaja.

Hitra dejstva: Brewer proti Williams

  • Argumentiran primer: 4. oktobra 1976
  • Izdana odločba: 23. marec 1977
  • Predlagatelj: Lou V. Brewer, upravnik kazenskega zavoda v državi Iowa
  • Tožena stranka: Robert Anthony Williams
  • Ključna vprašanja: Ali se je Williams odrekel pravici do svetovanja, ko je govoril s detektivi in ​​jih vodil do trupla žrtve?
  • Večinska odločitev: Justices Brennan, Stewart, Marshall, Powell in Stevens
  • Nesoglasje: Justices Burger, White, Blackmun in Rehnquist
  • Razsodba: Vrhovno sodišče je odločilo, da je bila Williamsovi šesti spremembi pravice do svetovanja zavrnjena.

Dejstva primera

24. decembra 1968 je 10-letna deklica po imenu Pamela Powers izginila iz YMCA v Des Moinesu v Iowi. Blizu časa njenega izginotja je nekdo, ki se ujema z opisom Roberta Williamsa, ubežnika duševne bolnice, videl, kako izstopa iz YMCA z nečim velikim, zavitim v odejo. Policija je začela iskati Williama in našla zapuščen avtomobil 160 kilometrov od kraja ugrabitve. Izdan je bil nalog za prijetje.

26. decembra je odvetnik poklical policiste v policijski postaji Des Moines. Sporočil jim je, da se bo Williams sam prijavil v policijo Davenport. Ko je Williams prispel na policijsko postajo, so ga rezervirali in prebrali sva opozorila Mirande.

Williams se je po telefonu pogovarjal s svojim odvetnikom Henryjem McKnightom. Za telefonski klic sta bila prisotna vodja policije Des Moines in častnik v zadevi, detektiv Leaming. McKnight je svojemu klientu povedal, da ga bo detektiv Leaming po prihodu v službo prepeljal v Des Moines. Policija ga ne bi zasliševala pri vožnji z avtomobilom.

Williamsova je zastopala drugačna odvetnica. Detektiv Leaming in še en oficir sta prispela v Davenport tisto popoldne. Odvetnik iz Williamsove izjave je detektivu Leamingu dvakrat ponovil, da med vožnjo z avtomobilom ne sme zasliševati Williamsa. Odvetnik je poudaril, da bo McKnight na voljo, ko se bodo vrnili v Des Moines na zaslišanje.

Med vožnjo z avtomobilom je detektiv Leaming Williamsu dal tisto, kar bo pozneje postalo znano kot "krščanski pokopni govor." Pojasnil je, da bo na podlagi trenutnih vremenskih razmer dekličino telo pokrito v snegu in ne bo mogla prejeti ustreznega Krščanski pokop, če je ne ustavijo in jo najdejo, preden pridejo do Des Moinesa. Williams je detektive pripeljal do trupla Pamele Powers.

Medtem ko je bil sojen za umor prve stopnje, je Williamsov odvetnik preselil izjave, ki jih je Williams dal policistom med 160-kilometrsko vožnjo z avtomobilom. Sodnik je odločil proti Williamsovemu zagovorniku.

Vrhovno sodišče v Iowi je ugotovilo, da se je Williams odrekel pravici do svetovanja, ko je med vožnjo z avtomobilom govoril s detektivi. Ameriško okrožno sodišče za južno okrožje Iowa je podelilo listino o habeas corpusu in ugotovilo, da je Williamsu odvzeta njegova pravica do šestega predloga spremembe za zagovor. Osmo pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev okrožnega sodišča.

Ustavna vprašanja

Ali je Williams svoji šesti spremembi zavrnil pravico do odvetnika? Ali se je Williams nenamerno "odpovedal" svoji pravici do svetovanja, če je govoril s policisti brez navzočega odvetnika?

Argumenti

Odvetnik, ki zastopa Williamsa, je trdil, da sta policista namerno ločila Williama od njegovega odvetnika in ga zasliševala, čeprav sta se popolnoma zavedala, da se je skliceval na njegovo pravico do svetovanja. V resnici sta Williams in njegov odvetnik izjavila, da bosta s svojim odvetnikom, ki je prisoten v Des Moinesu, govorila s policisti.

Država Iowa je trdila, da se Williams zaveda svoje pravice do svetovanja in se ji ni treba izrecno odpovedati na zadnjem sedežu avtomobila na poti do Des Moinesa. William's se je seznanil s svojimi pravicami v Mirandi proti Arizoni in se je tako ali tako odločil prostovoljno pogovarjati s častniki, je zatrdil odvetnik.

Mnenje večine

Sodnik Potter Stewart je podal odločitev 5-4. Večina je najprej ugotovila, da je Williamsu zavrnjena njegova pravica do šestega predloga spremembe do svetovanja. Ko se začne nadomestni postopek proti posamezniku, ima ta oseba pravico zaslišanja med zasliševanji, je ugotovila večina. Detektiv Leaming je "namerno in načrtno zastavljen, da bo od Williamsa dobil informacije prav tako zanesljivo - in morda bolj učinkovito kot - če bi ga uradno zaslišali," je zapisal Justice Stewart. Detektiv Leaming se je popolnoma zavedal, da je Williams dobil svetovalca in se namerno ločil od njegovih odvetnikov ga je zaslišala večina, med vožnjo z avtomobilom pa detektiv Leaming Williamsa ni vprašal, ali se želi odpovedati pravici do svetovanja in ga je zasliševal.

Večina je tudi ugotovila, da se Williams med vožnjo z avtomobilom ni odrekel pravici do svetovanja. Justice Stewart je zapisal, da "odpoved ne zahteva zgolj razumevanja, ampak odpoved, in Williamsovo dosledno zanašanje na nasvet svetovalca pri ravnanju z oblastmi zavrača vsakršno namigovanje, da se je odpovedal tej pravici."

Pravosodje Stewart je v imenu večine priznal pritisk detektiva Leaminga in njegovih nadrejenih. Ta pritisk bi moral, kot je zapisal, samo še enkrat potrditi pomen zagotavljanja, da ustavne pravice ne bodo prezrte.

Mnenja v nasprotju

Glavni sodnik Burger se ni strinjal s trditvijo, da so Williamsove izjave detektivom prostovoljne, ker je v celoti vedel o njegovi pravici, da molči, in pravici do odvetnika. Glavni sodnik Burger je zapisal, "... se trudi, da namiguje, da Williams ni mogel razumeti, da bi vodenje policije v otrokovo telo imelo druge, kot najresnejše posledice." Nadalje je izjavil, da bi moralo izključevalno pravilo, ki zavira nezakonito pridobljene dokaze, se ne uporablja za „neprimerno policijsko ravnanje“.

Učinek

Vrhovno sodišče je zadevo vrnilo nižjim sodiščem na drugo sojenje. Na sojenju je sodnik dovolil truplo deklice v dokaze in se skliceval na opombo v odločitvi Justice Stewart. Medtem ko so izjave, ki jih je Williams dal policistom, nesprejemljive, je sodnik ugotovil, da bi truplo odkrili pozneje, ne glede na to.

Nekaj ​​let pozneje je vrhovno sodišče ponovno zaslišalo argumente v zvezi z ustavnostjo "neizogibnega odkritja". Sodišče je v sodbi Nix proti Williams (1984) razsodilo, da je "neizogibno odkritje" izjema od izključitvenega pravila četrte spremembe.

Vir

  • Brewer proti Williams, 430 U.S. 387 (1977).
  • Nix proti Williams, 467 ZDA 431 (1984).
  • "Brewer proti Williams."Oyez.org